Τι είναι ο Παγκόσμιος Δείκτης Παραπληροφόρησης;

  Κύρια δραστηριότητά του είναι η «βαθμολόγηση των μέσων ενημέρωσης σχετικά με την πιθανότητα να μεταδώσουν παραπληροφόρηση», αλλά ο ιστότοπ...

 

Κύρια δραστηριότητά του είναι η «βαθμολόγηση των μέσων ενημέρωσης σχετικά με την πιθανότητα να μεταδώσουν παραπληροφόρηση», αλλά ο ιστότοπος του το  περιγράφει  ότι παρέχει «ανεξάρτητες ουδέτερες αξιολογήσεις κινδύνου παραπληροφόρησης στον ανοιχτό ιστό»...

Ο λόγος ύπαρξης  του Μακιαβέλι  βασιζόταν συνειδητά στην ανάγκη να διασφαλιστεί ότι ο πληθυσμός θα παραμείνει πιστός, επειδή ένας μεγάλος κίνδυνος που αντιμετώπιζε ένας άρχοντας στην πρώιμη νεωτερικότητα ήταν η εξέγερση. Αυτή η επιταγή έγινε πολύ ισχυρότερη καθώς οι αιώνες πέρασαν και η επανάσταση έγινε σοβαρή απειλή για ολόκληρα συστήματα διακυβέρνησης...

 

Πηγή: Brownstone Institute

Άρθρο του DAVID MCGROGAN - Αναπληρωτής Καθηγητής Νομικής στη Νομική Σχολή Northumbria.

Απόδοση: Ελλήνων Αφύπνιση

Σε προηγούμενο άρθρο , περιέγραψα πώς  το raison d'État  – το δόγμα με το οποίο το κράτος ενεργεί προς τα δικά του συμφέροντα και αγνοεί τους περιορισμούς του νόμου ή του φυσικού δικαιώματος – έρχεται συχνά σε μια καλοπροαίρετη μάσκα. Τμήματα του πληθυσμού θεωρούνται ευάλωτα και το κράτος ασκεί μια «δύναμη φροντίδας» για να βελτιώσει την ευημερία τους. Αυτό τελικά εξυπηρετεί τον σκοπό της εξασφάλισης της πίστης τους ελλείψει θεολογικής αιτιολόγησης για την εξουσία.

Στη συνέχεια, περιέγραψα πώς  το raison du monde  –το δόγμα με το οποίο τα καθεστώτα «παγκόσμιας διακυβέρνησης» ενεργούν για τα δικά τους συμφέροντα και αγνοούν τους περιορισμούς του νόμου ή του φυσικού δικαιώματος– έρχεται επίσης συχνά σε μια καλοπροαίρετη μορφή, για τους ίδιους ακριβώς λόγους. Ελλείψει άλλων δικαιολογιών για την ύπαρξη τέτοιων καθεστώτων που θα διασφάλιζαν τη θέση τους, συχνά παρουσιάζονται ως ενεργοί για την επίλυση «παγκόσμιων προβλημάτων» που χρειάζονται «παγκόσμιες λύσεις». Αυτό απαιτεί συχνά τα προβλήματα να θεωρούνται αδύνατο για μια χώρα που ενεργεί μόνη της να τα λύσει. 

Η βασική διαφορά μεταξύ του κράτους και των καθεστώτων παγκόσμιας διακυβέρνησης από αυτή την άποψη είναι επομένως το κοινό-στόχος. Ο λόγος ύπαρξης  του Μακιαβέλι  βασιζόταν συνειδητά στην ανάγκη να διασφαλιστεί ότι ο πληθυσμός θα παραμείνει πιστός, επειδή ένας μεγάλος κίνδυνος που αντιμετώπιζε ένας άρχοντας στην πρώιμη νεωτερικότητα ήταν η εξέγερση. Αυτή η επιταγή έγινε πολύ ισχυρότερη καθώς οι αιώνες πέρασαν και η επανάσταση έγινε σοβαρή απειλή για ολόκληρα συστήματα διακυβέρνησης (και οι άνθρωποι έμαθαν από το παράδειγμα αυτού που συνέβη στη Γαλλία ότι ένας σύγχρονος μονάρχης απλά δεν μπορούσε να βασιστεί στο θείο δικαίωμα να διατηρήσει τον εαυτό του στην εξουσία) . Σήμερα το θέμα είναι πολύ πιο περίπλοκο, γιατί φυσικά ο φόβος της επανάστασης έχει αντικατασταθεί από αυτόν της ήττας στις εκλογές, αλλά η υποκείμενη δυναμική είναι παρόμοια.

Αυτό δεν συμβαίνει με  το raison du monde . Τα καθεστώτα παγκόσμιας διακυβέρνησης –είτε στους τομείς της υγείας, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, του εμπορίου, της γεωργίας, της αλιείας κ.λπ.– δεν χρειάζεται να ασχοληθούν καθόλου με το τι σκέφτονται οι  hoi polloi  . Το κοινό τους, μάλλον, είναι οι άνθρωποι που τους χρηματοδοτούν.

Σε όλες σχεδόν τις περιπτώσεις αυτό σημαίνει κυβερνήσεις και ιδιωτικό κεφάλαιο. Για να το θέσουμε ωμά, εάν μπορούν να διατηρήσουν την πίστη αυτών των «ενδιαφερομένων μερών», διατηρούν τη θέση τους. Αν όχι, θα βρεθούν να καταργηθούν. Η λογική του  raison du monde  έχει επομένως πολύ πιο γυμνά οικονομικά κίνητρα από αυτή του  raison d'État .

Η παγκόσμια διακυβέρνηση είναι με άλλα λόγια πολύ συχνά ξεκάθαρα μια βλακεία – ένας τρόπος για να αξιοποιήσετε απεριόριστες πηγές χρηματοδότησης που, με τύχη, θα τις δημιουργήσετε για μια ζωή.

Για να το αποδείξουμε αυτό, ας πάρουμε μια από τις γεύσεις του τρέχοντος μήνα – την παραπληροφόρηση. Η παραπληροφόρηση είναι, σύμφωνα με την ανάγνωση που μόλις έδωσα, απλώς ένας από τους πολλούς δεσμούς γύρω από τους οποίους κινείται η λογική του  raison du monde  . Εντοπίζεται ένα πρόβλημα: παραπληροφόρηση (κατηγορία την οποία, για λόγους συντομίας, θα χρησιμοποιήσω για να συμπεριλάβω «παραπληροφόρηση», «παραπληροφόρηση» και ούτω καθεξής). Αυτό το πρόβλημα εννοείται στη συνέχεια όχι ως πρόβλημα που έχει την ικανότητα να λύσει οποιαδήποτε εθνική κυβέρνηση, αλλά ως ένα παγκόσμιου χαρακτήρα.

Το συμπέρασμα είναι ότι απαιτείται μια συνολική λύση. Και αυτό οδηγεί σε φορείς να αυτοτιμολογούνται, σιωπηρά ή ρητά, ως μέρος ενός συστήματος παγκόσμιας διακυβέρνησης του οποίου καθήκον είναι να λύσει αυτό το πρόβλημα. Αυτά τα όργανα –παρόλο που ποτέ δεν ψηφίστηκαν ή δεν έχουν μιλήσει δημοσίως από δημοκρατικά εκλεγμένους πολιτικούς– στη συνέχεια αναλαμβάνουν την ευθύνη να μας προστατεύσουν από τη ζημιά που προέρχεται από την παραπληροφόρηση, και έτσι να εμπεδωθούν και να εδραιωθούν ως απαραίτητα χαρακτηριστικά της σύγχρονης ζωής. 

Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ο  Παγκόσμιος Δείκτης Παραπληροφόρησης  (GDI), ο οποίος μέχρι τώρα έχει αποκτήσει κάποια φήμη. Ιδρύθηκε το 2018, το  Πιστοποιητικό ίδρυσής  του περιγράφει την κύρια δραστηριότητά του ως «βαθμολόγηση των μέσων ενημέρωσης σχετικά με την πιθανότητα να μεταδώσουν παραπληροφόρηση», αλλά ο (ημιεγγράμματος) ιστότοπός του το  περιγράφει  ότι παρέχει «ανεξάρτητες ουδέτερες αξιολογήσεις κινδύνου παραπληροφόρησης στον ανοιχτό ιστό». ως προς τη «διατάραξη του επιχειρηματικού μοντέλου της παραπληροφόρησης» και της «ζημίωσης» που προκαλεί – και επίσης της «ισχυρής και συνεπούς ηγεσίας» ώστε να βοηθήσει τους «ενδιαφερομένους…να περιηγηθούν στο συνεχώς μεταβαλλόμενο τοπίο της παραπληροφόρησης».

Η ιστορία είναι πλέον γνώριμη και καλά δοκιμασμένη. Παραπληροφόρηση ( που ορίζεται από το GDI ως «μια σκόπιμα παραπλανητική αφήγηση που είναι αντίθετη ενάντια σε δημοκρατικούς θεσμούς, επιστημονική συναίνεση ή ομάδα υψηλού κινδύνου – και η οποία ενέχει κίνδυνο βλάβης», μεταφράζεται χονδρικά ως «κάτι που δεν αρέσει στην τεχνοκρατία») περιγράφεται ως μια παγκόσμια απειλή την οποία μόνο αυτοδιοριζόμενοι «ειδικοί» μπορούν να αντιμετωπίσουν, μήπως προκύψει νεφελώδης «βλάβη». Αυτό δημιουργεί την ανάγκη για «αρμόδιες και ανεξάρτητες φωνές» (όχι εθνικές κυβερνήσεις) να αναλάβουν την ηγεσία. Και ως εκ τούτου το GDI γεννιέται και συντηρείται.

Οι ασυνέπειες, οι υποκρισίες και οι κίνδυνοι του φαινομένου της παραπληροφόρησης είναι πλέον πολύ  γνωστές και επαναλαμβανόμενες , και δεν είναι εδώ το μέρος για να τις αναλύσουμε. Αυτό που ενδιαφέρει εδώ είναι το κρίμα. 

Μελετώντας την παραγωγή του GDI, εντυπωσιάζεται κανείς από τη λεπτότητα του χυλού που σερβίρει. Πολλά από αυτά που παράγει είναι μια σχεδόν παράλογα λεπτή και αυτοκαρικατούρα σειρά αναφορών σε αυτό που αποκαλεί «Διαφημίσεις Disinfo». Αυτό, όπως αποδεικνύεται, σημαίνει τράτα μέσω γνωστών ιστοσελίδων που θεωρούνται ευρέως ως "  bêtes-noires"  της σύγχρονης διοικητικής αριστεράς (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette και τα παρόμοια), συλλέγοντας φωτογραφίες οθόνης όπου διαφημίζονται εξέχουσες μάρκες στους εν λόγω ιστότοπους δίπλα σε έναν υποτιθέμενο απαράδεκτο τίτλο και στη συνέχεια συγκεντρώνοντας μια σειρά από εικόνες τέτοιων «αποδεικτικών στοιχείων» για το πώς οι διαφημίσεις χρηματοδοτούν «τοξική παραπληροφόρηση» σε ένα PDF.

(Το αγαπημένο μου παράδειγμα, από αυτήν την « έκθεση » – χρησιμοποιώ τον όρο χαλαρά – είναι ένα άρθρο στο Spiked! με τίτλο «Γιατί δεν γιορτάζουμε τα πραγματικά επιτεύγματα των αθλητών;» δίπλα σε μια διαφήμιση για την αλυσίδα οπτικών που εδρεύει στο Ηνωμένο Βασίλειο , Specsavers. Αυτό είναι προφανώς απόδειξη μιας «μισογυνιστικής αφήγησης» την οποία οι Specsavers δεν θα έπρεπε να χρηματοδοτούν έμμεσα.)

Αφήνοντας κατά μέρος ουσιαστικά ερωτήματα σχετικά με την πολιτική, αυτό που γίνεται άμεσα αντιληπτό σε όλα σχεδόν τα «αποδεικτικά στοιχεία» που εμφανίζονται είναι ότι αποτελούνται από απόψεις που εξ ορισμού δεν θεωρούνται καν δηλώσεις γεγονότων εξαρχής και ως εκ τούτου δεν είναι σε θέση να είναι «πληροφορίες» καθόλου, είτε είναι του είδους του dis-, mis-, mal- ή κοινό-ή-κήπου. Η προχειρότητα της σκέψης που εμφανίζεται είναι αρκετά σοκαριστική, αλλά αυτό είναι σύμπτωμα της όλης άσκησης. Είναι, ωμά, σαν ένα μάλλον κουτό προπτυχιακό πρόγραμμα σπουδών μέσων. 

Η δεύτερη κατηγορία των αποτελεσμάτων του GDI είναι οι «Μελέτες χώρας», στις οποίες η διαδικτυακή αγορά ειδήσεων σε μια ενιαία δικαιοδοσία υπόκειται σε μια ψευδοεπιστημονική άσκηση «αξιολόγησης κινδύνου». Ένα  πρόσφατο, για την Ιαπωνία , είναι ενδεικτικό. Σε αυτό, σε 33 ιστότοπους εκχωρείται ένα «επίπεδο κινδύνου» (ελάχιστο, χαμηλό, μεσαίο, υψηλό και μέγιστο) με βάση διάφορους δείκτες (όπως «ακρίβεια επικεφαλίδας», «προκατάληψη άρθρου» ή «συνταρακτική γλώσσα» που συναντώνται σε δείγμα άρθρων) και ορισμένα γενικά συμπεράσματα σχετικά με το τοπίο των μέσων εν γένει.

Μας λένε μόνο ποιοι ιστότοποι έχουν το επίπεδο «ελάχιστου κινδύνου». Ίσως οι κίνδυνοι που σχετίζονται με την αποκάλυψη της πλήρους λίστας είναι πολύ υψηλοί (οι αναγνώστες μπορεί να πάνε και να κοιτάξουν μερικούς από τους ιστότοπους υψηλού κινδύνου!) – αλλά είναι πιο πιθανό η GDI να θεωρεί τις πληροφορίες αποκλειστικές και να τις μοιράζεται μόνο με πελάτες που πληρώνουν. Οι περισσότερες από αυτές τις Μελέτες για τη Χώρα φαίνεται να έχουν εκδοθεί σε ομάδες ερευνητών εντός των εν λόγω χωρών, πιθανώς έναντι αμοιβής (στην περίπτωση της Ιαπωνίας, αυτή ήταν μια χούφτα ερευνητών στο Πανεπιστήμιο Waseda).

Δεν είναι κανείς σίγουρος τι ακριβώς πρέπει να κάνουμε για αυτούς. Η αγορά μέσων ενημέρωσης της Ιαπωνίας είναι συνολικά χαμηλού κινδύνου. Εν τω μεταξύ, για το Μπαγκλαντές, οι κίνδυνοι είναι υψηλότεροι. Τι μαθαίνουμε από αυτό; Εάν είστε γνωστό εμπορικό σήμα, διαφημιστείτε στην Ιαπωνία αλλά όχι στο Μπαγκλαντές; Μπορεί όντως η όλη άσκηση να αφορά απλώς τη διαπίστωση αυτού; Δεν γνωρίζω. Ούτε η ίδια η GDI φαίνεται να γνωρίζει.

Η τρίτη κατηγορία είναι η άμορφη « Έρευνα » – μια ad hoc συλλογή σημαντικών, φαινομενικά, ενημερώσεων και δηλώσεων με επικίνδυνους τίτλους όπως «Η επιχείρηση του μίσους» και «Το οικοσύστημα (παρα)πληροφορίας των ΗΠΑ». Εδώ, ο επισκέπτης της ιστοσελίδας του GDI εντυπωσιάζεται πάνω απ' όλα από την έλλειψη όσων έχει παράγει ο οργανισμός. Από τον Απρίλιο του 2019 έχει καταλήξει, με την μέτρησή μου, συνολικά 17 έγγραφα. Είναι περίπου τέσσερις το χρόνο.

Τα περισσότερα από αυτά, διαβάζοντας προσεκτικά, αναπαράγουν το ίδιο βασικό μοτίβο – καταστροφές για παραπληροφόρηση που απειλεί τον πολιτισμό, πολλά ανέκδοτα για διαφημίσεις γνωστών εμπορικών σημάτων που εμφανίζονται δίπλα στην «παραπληροφόρηση» και πολλή έκθεση μεθοδολογίας. Εδώ, τα αποτελέσματα δεν μοιάζουν τόσο με ένα κουτσό προπτυχιακό πρόγραμμα σπουδών στα ΜΜΕ όσο με ένα κουτσό μεταπτυχιακό.

Και, τέλος, η τέταρτη κατηγορία είναι οι εμπορικές δραστηριότητες – με τις οποίες το GDI πραγματοποιεί «έλεγχους αγοράς μέσων» και «ελέγχου εκδοτών» έτσι ώστε βασικά να συμβουλεύει τους ιδιοκτήτες επωνυμιών πού να διαφημιστούν και να παράγει μια «λίστα δυναμικών αποκλεισμών» με άτακτα υψηλά κινδύνους ιστότοπων, οι οποίοι μπορούν να λάβουν άδεια από πλατφόρμες για «αποχρηματοδότηση και υποβάθμιση αυτών των χειρότερων παραβατών». Καμία από αυτές δεν μπορεί να είναι ιδιαίτερα δημοφιλείς υπηρεσίες, γιατί αν ήταν κερδοφόρα, το GDI δεν θα χρειαζόταν να επιδοτηθεί τόσο βαριά από τους χρηματοδότες του – περισσότερα για αυτό αργότερα. 

Το συναίσθημα, κατά την εξέταση της παραγωγής του GDI, είναι, λοιπόν, συντριπτικό. Αρχικά αισθάνεται κανείς ότι δεν πρέπει να παραπονιέται γι' αυτό – σε γενικές γραμμές, είναι μάλλον καλύτερο αν αυτοί οι γελοίοι popinjays, που έχουν το καθαρό μάγουλο να οριστούν απρόσκλητοι ως φύλακές μας, κάνουν λιγότερα παρά περισσότερα. Ωστόσο, είναι απίστευτο να αναλογιστούμε πόσο πλουσιοπάροχα χρηματοδοτείται προφανώς ο οργανισμός και πόσο λίγα φαίνεται να κάνει σε αντάλλαγμα.

Οι πληροφορίες σχετικά με τη χρηματοδότηση του GDI δεν είναι εύκολα προσβάσιμες (παρόλο που έχει τη «διαφάνεια» ως μία από τις τρεις βασικές αξίες του), αλλά τουλάχιστον κατονομάζει τους χρηματοδότες του στον ιστότοπό του. Αυτά περιλαμβάνουν το Ίδρυμα Knight, το Εθνικό Ίδρυμα για τη Δημοκρατία, το Ίδρυμα Catena (το οποίο χρηματοδοτεί περιβαλλοντικούς σκοπούς - πιθανώς το ενδιαφέρον εδώ είναι για την παραπληροφόρηση για την κλιματική αλλαγή), το Ίδρυμα Argosy, την Ευρωπαϊκή Ένωση και το Γραφείο Εξωτερικών, Κοινοπολιτείας και Ανάπτυξης του Ηνωμένου Βασιλείου. Το μεγαλύτερο μέρος του περιεχομένου αυτής της χρηματοδότησης είναι αδιαφανές. Αλλά για το τελευταίο, φαινομενικά, δεν είναι. 

Η βρετανική FCDO, όπως αποδεικνύεται, έδωσε στο GDI  περίπου 2.000.000 £ μεταξύ 2019 και 2022 και περίπου 600.000 £ αυτό το οικονομικό έτος . Ένα αίτημα Ελευθερίας Πληροφοριών που υπέβαλα διαπιστώθηκε ότι έλαβε £400.000 το FY2018-2019. Όχι τεράστια ποσά στο μεγάλο σχέδιο των πραγμάτων, αλλά αν υποθέσουμε ότι οι συνεισφορές του FCDO του Ηνωμένου Βασιλείου ήταν μέσες για τους χρηματοδότες του GDI και το GDI έχει 12 τέτοιους χρηματοδότες, αυτό είναι ένα χονδροειδές ποσό 36 εκατομμυρίων λιρών από τότε που δημιουργήθηκε το outfit το 2018 .

Δεν είναι κακή δουλειά, αν μπορείτε να το αποκτήσετε, ειδικά για μια τόσο μικρή εταιρεία ( έχει φαινομενικά κυριολεκτικά λίγους υπαλλήλους και καθαρά περιουσιακά στοιχεία 89.000 £ ). Πράγματι, μια πολύ ωραία μικρή οικοτεχνία για τους διευθυντές της, οι οποίοι, θα υποθέσει κανείς, είναι και μισθωτοί. Ένα ισχυρό κίνητρο, στην πραγματικότητα, για να αυξήσουμε τον βαθμό στον οποίο η παραπληροφόρηση είναι πραγματικά μια παγκόσμια απειλή και να ονειρευόμαστε όλο και πιο επιθετικά επιχειρήματα ως προς το γιατί πρέπει να περιοριστεί. 

Δεν θέλω να προτείνω για μια στιγμή ότι το GDI είναι διεφθαρμένο, και αυτό δεν είναι τελικά ένα κομμάτι ερευνητικής δημοσιογραφίας – δεν ασχολούμαι με τις εκθέσεις. Δεν ισχυρίζομαι για μια στιγμή ότι τα χρήματα που λαμβάνει η GDI δαπανώνται παράνομα υπό οποιαδήποτε άλλη έννοια εκτός από την ηθική, ή ότι είναι κάποιο είδος «γρήγορου πλουτισμού» για τους ιδρυτές της. Γίνεται καλύτερα κατανοητό όχι ως ένα μονοπάτι για την απομάκρυνση των φορολογουμένων και τα αφελή ιδρύματα που εδρεύουν στις ΗΠΑ για τα megabucks, αλλά μάλλον ως έναν τρόπο για να ξεσπάσει ένας εύλογος συριγμός (αποτροπή «ζημιών από αντίπαλες αφηγήσεις») σε μια ασφαλή καριέρα και σταθερή πηγή εισοδήματος και αποφύγετε έτσι την έντιμη εργασία – ιδανικά επ’ αόριστον.

Οι ιδρυτές και οι διευθυντές προφανώς δεν το βλέπουν με αυτούς τους όρους. Αλλά λίγοι άνθρωποι το κάνουν ποτέ. Είναι ένα αξιοσημείωτο χαρακτηριστικό της ανθρώπινης ψυχολογίας ότι είμαστε τόσο λαμπροί στο να πείθουμε τους εαυτούς μας ότι η αρετή ενυπάρχει στο να ενεργούμε με τέτοιο τρόπο που ευθυγραμμίζεται με τα χρηματικά μας συμφέροντα, αλλά που είναι δύσκολο να κατανοήσουμε ή σπάνια στην τήρηση.

Παρά το γεγονός ότι η λογική του  raison du monde  βασίζεται στην ανακάλυψη παγκόσμιων προβλημάτων και στον πολλαπλασιασμό παγκόσμιων λύσεων που δεν περιορίζονται από το νόμο ή το φυσικό δικαίωμα (ή τη δημοκρατία, ενώ είμαστε σε αυτό), οι οδηγοί σε προσωπικό επίπεδο είναι πολύ πιο ευτελείς : να θηλάζεις τη θηλή των κυβερνήσεων και των φιλανθρωπικών οργανώσεων και να βγάζεις μια ωραία ζωή με αυτόν τον τρόπο για όσο το δυνατόν περισσότερο – συνήθως ενώ πείθεις τον εαυτό σου ότι κάνει κάτι τρομερά αξιόλογο.

Αυτό φυσικά ήταν πάντα χαρακτηριστικό των καθεστώτων διακυβέρνησης γενικά και σαφώς υποκινεί τον τεράστιο πολλαπλασιασμό των κυβερνητικών μηχανισμών, τόσο στη δημόσια όσο και στην ιδιωτική σφαίρα, στην οποία υπόκεινται όλο και περισσότερο. Αλλά στην «παγκόσμια» αρένα το πρόβλημα είναι πολύ πιο οξύ, ακριβώς επειδή οι πληροφορίες ( πραγματικές  πληροφορίες, δηλαδή) σχετικά με τη χρηματοδότηση είναι τόσο δύσκολο να εντοπιστούν, και επειδή ουσιαστικά δεν υπάρχει τρόπος για τους ενημερωμένους πολίτες να αρχίσουν να ασκούν εποπτεία την οποία μπορούν –σε ομολογουμένως πολύ εξασθενημένη μορφή– εντός των συνόρων του εθνικού κράτους.

 Σχολιάστε το άρθρο μας. 

Αναδημοσιεύστε το ΠΑΝΤΑ με ενεργό link της πηγής.

Οι απόψεις του ιστολογίου μπορεί να μην συμπίπτουν με τα περιεχόμενα του άρθρου.  To ιστολόγιο μας δεν υιοθετεί τις απόψεις των αρθρογράφων, ούτε ταυτίζεται με τα θέματα που αναδημοσιεύει από άλλες ενημερωτικές ιστοσελίδες και δεν ευθύνεται για την εγκυρότητα, την αξιοπιστία και το περιεχόμενό τους.

Ακολουθήστε το ellinikiafipnisis.blogspot.com 

στο Facebook...

στο Twitter

στο Viber

στο Telegram

στο GAB...

κοινοποιήστε το και στους φίλους σας!